数字馆藏受法律保护吗？

原始 Roy 仪表板

11月29日，杭州互联网法院宣告了一起数字藏品买卖纠纷案。 在案件审理过程中，对数字馆藏进行了一些表征。 出自《杭州互联网法》，那么今天我们就来聊一聊司法实践中数字馆藏是如何定义的，半年后数字馆藏的司法定义有哪些变化和升级。

大家好，我是数字采集船的船长。 目前数字馆藏的乱象层出不穷，很大程度上是因为数字馆藏一年多来一直处于灰色地带。 目前，法律法规对数字馆藏没有明确的定义。 规定。

尽管今年许多相关协会和组织都发布了数字馆藏的自律倡议，但显然这些都没有法律属性。

因此，法院对数字馆藏相关案件的判决成为今后司法活动中数字馆藏的重要参考依据。

11月29日，杭州互联网法院在其公众号公布了一起用户抢夺数字馆藏，平台拒绝交付并强制退款的纠纷案件。 这个案子本身并不重要，但引起我们极大关注的是杭州互联网法院围绕这个案子对数字馆藏的定性。

关于数字藏品的法律属性，杭州互联网法院认为比特币是否受法律保护，数字藏品具有价值性、稀缺性、可控性、可交易性等产权特征，以及网络虚拟性、技术性等网络虚拟财产的独特属性，并且属于互联网。 虚拟财产。 涉案合同不违反我国法律法规，也不违反我国防范经济金融风险的实际政策和监管指引，应受我国法律保护。

在下文中，杭州互联网法院再次强调，数字藏品作为虚拟艺术品，凝聚了创作者原创的艺术表现形式，具有相关知识产权的价值。 同时，数字馆藏是基于区块链节点间的信任和共识机制，在区块链上形成的独一无二的数字资产。 因此，数字馆藏属于虚拟财产的范畴。

数字藏品作为一种新型的网络虚拟财产，作为交易双方的交易标的，应当受到我国法律的保护。

划重点，数字馆藏属于网络虚拟财产，受我国法律保护。

今年4月，杭州互联网法院在UGC数字馆藏平台NFTCN首例《我不是肥虎》数字馆藏侵犯知识产权案中，将数字馆藏定义为数字商品。 （NFT数字作品的交易对象是作为数字商品的数字作品本身）

需要指出的是，这是从数字商品到虚拟财产的一次非常重要的飞跃，同时认为数字收藏品应该受到中国法律的保护。

你为什么这么说？ 就在上个月，最高检的杂志《中国检察官》发表了一篇题为《非法窃取比特币的犯罪资格》的文章，引发了巨大争议。

文章认为，非法窃取比特币的行为不构成盗窃罪，需要以计算机信息系统罪加以规范。 如果是窃取他人比特币私钥并转移比特币的行为，则不能认定构成犯罪。

之所以得出这样的结论，是因为文章认为比特币不属于刑法保护的财产。

判断比特币是否具有财产属性，国家的监管政策分为三个阶段。

由于讨论时间过长，我们就简单接过，有兴趣的可以停下来看看。

第一阶段，作为虚拟商品，具有财产属性。

第二阶段，交易平台控制的比特币不具备财产属性。

让我们关注第三阶段，它完全否定属性属性。

判断依据来自中国人民银行等十部门于2021年9月发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，其中明确了与比特币等虚拟货币相关的经营活动作为非法金融活动并严格禁止。 那么比特币在交易平台上的经营活动都是违法行为比特币是否受法律保护，所以交易平台控制的比特币不能算是刑法意义上的财产。

看到了吗，杭州互联网法院这次从数字商品到虚拟财产，对数字藏品的定性更加精准，明确指出应受中国法律保护。 事实上，数字馆藏与虚拟货币和金融化是分开的。 限制。

我们在另一份尚未公开的与数字馆藏有关的判决中确认了这一判决。 感兴趣的朋友可以暂停查看。

最后要说的是，在数字馆藏等新兴事物和领域，法律法规的制定肯定会有一定的滞后性，但这并不意味着数字馆藏是法外之地，违反法律法规仍将受到法律的制裁。 严惩。

随着数字收藏圈的泡沫逐渐破灭，针对平台的用户维权事件随处可见。 我们也呼吁有关部门尽快出台相关法律法规，保护数字馆藏投资者的合法权益，帮助数字馆藏行业走得更快。 恢复正常。